|
|
указывал, что он собирал и изучал исторические материалы "с рвением ученого", подчеркивая при этом, что историк и художник используют эти материалы по-разному. Он утверждал, что существуют "история-наука" и "история-искусство" и что они имеют свои четко различающиеся задачи. История-наука, как полагал Т., уделяет главное внимание частностям, подробностям событий и ограничивается их внешним описанием, в то время как история-искусство схватывает общий ход событий, проникая в глубины их внутреннего смысла. В свете Отечественной войны 1812 г., которую русский народ вел как войну освободительную, контрастные характеристики Наполеона как агрессора и "палача народов" и Кутузова как "представителя народной войны", "представителя русского народа" не выглядят неожиданными. Лишь в Кутузове видит Т. истинное величие: "...он один, в противность мнению всех, мог угадать так верно значение народного смысла события, что ни разу во всю свою деятельность не изменил ему" (12, 185). Сила Кутузова заключалась "в том народном чувстве, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его" (Там же). Положенная в основу "Войны и мира" "мысль народная" дала Т. ключ для верной оценки великого русского полководца и его соратников.
Уже в ранних критических отзывах о "Войне и мире" (первые отд. изд. появились в 1867--1869 гг.) высказывались самые разные мнения относительно ее художественной формы, прежде всего жанровой природы. "Что же это такое? -- спрашивал, напр., критик Н. Д. Ахшарумов.-- К какому разряду литературных произведений отнести его? <...> Что же это все? Вымысел, чистое творчество или действительность?" (Голос.-- 1865.-- No 93). Позднее тот же критик писал, что "Война и мир" это не хроника и не исторический роман, а "очерк русского общества" (Всемирный труд.-- 1867.-- No 6). "Эпопеей в современных формах искусства" назвал "Войну и мир" Н. Н. Страхов. В то же время, противореча себе, он отнес произведение Т. к жанру "семейной хроники" (Страхов Н. Н. Критические статьи об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом.-- Спб., 1896.-- С. 290, 346, 348, 361). Т. отверг это определение в статье "Несколько слов по поводу книги "Война и мир". Много позднее М. Горький записал отзыв Т. о его "книге": "Это как "Илиада" (Горький М. Собр. соч.: В 30 т.-- М., 1951.-- Т. 14.-- С. 284).
Изучение рукописей произведения (их сохранилось свыше пяти тысяч листов) показало, что с самого начала в основе "Войны и мира" лежал большой исторический замысел. Книга была задумана не как цикл из нескольких семейных хроник, а как художественная "история народа" (15, 4). Придав историческому роману масштабы эпоса, автор "Войны и мира" поднял на новый уровень искусство русской и мировой романистики. По прочтении книги И. А. Гончаров писал Тургеневу: "Он, т. е. граф, сделался настоящим львом литературы" (И. А. Гончаров и И. С. Тургенев.-- П., 1923.-- С. 62). В свою очередь Тургенев так оценил значение романа: "..нельзя не сознаться, что с появлением "Войны и мира" Толстой стал на первое место между всеми нашими современными писателями" (Поли, собр.
|
|
|
|
|
|
|
